Face à l’intégrisme, doit-on garder la tête dans le sable ?

VM et vous toutes et vous tous, nos sœurs et nos frères, en vos grades et qualités:

Cette planche que nous vous présentons ce soir sous la forme d’un dialogue, est le fruit de nos recherches et réflexions sur les différents événements qui font souvent l’actualité et qui semblent inquiéter nombre d’entre nous. Si nous avons choisis un tel sujet, c’est parce que l’intégrisme et particulièrement l’intégrisme musulman, suscite de nombreux débats. Que l’on parcourt la « toile » ou que l’on cherche dans les rayons des librairies, on remarque que ce mot « intégrisme » foisonne dans les littératures et qu’il fait l’objet de publications diverses de toutes tendances politiques ou philosophiques.

Littéralement, le mot « intégrisme » se défini comme étant une : « Tendance doctrinale des catholiques qui refusent toute adaptation de l’apostolat ou de l’action sociale et politique aux conditions de la société moderne ».

L'intégrisme désigne donc un courant d'opinion qui prône l'intégrité de la tradition religieuse et qui s’oppose - au nom du respect de la tradition - à toute évolution et à tout développement et qui témoigne d’un conservatisme intransigeant en matière de doctrine politique. Les synonymes les plus marquants qui désignent l’intégrisme sont le fondamentalisme (puisque c’est ainsi qu’il est traduit en anglais) et le fanatisme.
Le « fondamentalisme », est né aux États-Unis en 1919 dans le contexte du protestantisme de pasteurs presbytériens, baptistes et méthodistes, prenant à la lettre le récit de la création du monde dans la Genèse, rejetant, entre autres, les théories de Darwin sur les origines de l'homme et sur l'évolution.

**************************

Il existe aussi d’autres mouvements intégristes, notamment orthodoxes, judaïques et certaines communautés de croyants telles que les Amish, les Mormons ou les différents courants ultra-protestant qui prônent entre autre, le créationnisme, le Pro-Life (l’anti-avortement)…Il y a des intégristes chrétiens, mais aussi juifs, hindous, musulmans…
Historiquement ce sont donc, les Catholiques qui ont créé l’intégrisme, et les Protestants, le fondamentalisme. Les conflits religieux ont en effet toujours existés et provoqué des rivalités parfois meurtrières. Qu’il s’agisse de l’islam, du catholicisme, de l’orthodoxie et de l’hindouisme, chaque religion a été en proie à des luttes continuelles. Le réel danger de l’intégrisme intervient dans ses manifestations et ses implications intégrales et intransigeantes des textes religieux qui entraînent des conflits sociaux, économiques et politiques. L’intégrisme religieux représente donc un réel danger lorsqu’il tente d’imposer une foi démesurée qui devient loi. Lorsque les textes dits « sacrés » imposent de façon intransigeante toute notion contraire à la liberté individuelle, au respect des individus et à toute notion de laïcité.

« … dire la vérité devient un acte révolutionnaire » avait dit George Orwell, écrivain anglais, qui a milité avec acharnement contre le totalitarisme nazi, l’impérialisme britannique et en faveur d’une justice sociale. Nous aurions pu choisir cette citation comme titre de notre planche. Car ne pas oser parler librement d’intégrisme, de totalitarisme ou de fondamentalisme et ne pas oser dénoncer ouvertement toute forme réelle d’intransigeance dans tout acte et toute pensée religieuse, c’est se mettre la tête dans le sable.
Ne pas oser dénoncer l’intégrisme religieux lorsqu’il représente une forme évidente d'antagonisme conquérant, c’est aussi se mettre la tête dans le sable.

**************************

De nos jours, lorsque l’on parle d’intégrisme, il faut reconnaître qu’on lui associe aussitôt l’adjectif « islamique ». C'est-à-dire tout ce qui est en rapport à l’islam. Pourtant, d’aucun insisteront sur le fait que « musulman » et « islamique » ne sont pas toujours des synonymes. Pour la plupart, le culte musulman ne serait autre que la pratique du Coran, lui-même étant un culte dit, islamique. Mais la confusion subsiste entre la crainte que suscitent les idées islamiques et l’hostilité qui se développe à l’encontre des pratiquants du culte musulman. En partant de là, c’est le terme islamophobie qui surgit.
L'islamophobie est un néologisme dont l’usage est également très controversé. Ce terme désigne avant tout la peur de l'Islam et donc des personnes de confession musulmane. Le terme islamophobie est aussi dénoncé par diverses personnes et associations qui le qualifie de « raciste », principalement en ce qui concerne les critiques formulées à l’encontre de l’islam. Mais le Haut Conseil à l'Intégration Français rappelle à ce sujet qu'« en République, la critique de la religion, comme de toutes les convictions, est libre, elle est constitutionnellement garantie et fait partie de la liberté d’opinion et d’expression, et ne saurait être assimilée au racisme et à la xénophobie ».
Peut-on en effet associer l’islamophobie au racisme, lorsque le terme « Islamophobe » traduit étymologiquement veut dire « peur de l’islam – « Phobos » signifiant la peur, l’effroi.
« Islamophobie » peut donc s’interpréter de différentes manières.
Mais pourquoi l’inquiétude ou la crainte, envahi-t-elle un grand nombre de nos concitoyens et de nombreux occidentaux face à la montée de l’islamisme ?

*********************************

Il y aurait trois éléments clés de la peur de l'islam:
- le traumatisme de la guerre d'Algérie
- la crainte de l'islamisation des modes de vie qui auraient repris de la vigueur avec l'émergence du terrorisme islamique dans les années 1990 en France (campagne terroriste des Groupes islamiques armés, ou GIA algériens)
- les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis.

Il y a deux autres raisons fondamentales qui justifient cette inquiétude face à l’intégrisme islamique:
- la première, c’est que depuis 1925 les catholiques, les protestants, les juifs, ont appris à pratiquer leur culte en privé et ne cherchent pas à modifier le mode de vie de la collectivité,
- la seconde c’est que l’islam est une idéologie politique qui prétend que le Coran est supérieur à la loi humaine et qui cherche, de plus en plus, à imposer, à tous, les prescriptions coraniques.

L'Islam est la religion fondée par Mahomet au début du VIIe siècle. L'islam se veut à la fois religion, mode et système de gouvernement et règle de la vie quotidienne. Son fondement est le Coran qui regroupe les paroles de Dieu qui auraient été révélées au prophète de l'islam, Mahomet, et la Sunna qui explique comment le Coran doit obligatoirement être lu, et qui permet de définir la loi islamique (ou charia).
Le Coran constitue une des deux parts de la révélation à Mahomet, l'autre part étant constituée des hadiths prophétiques (« qui se détourne de la sunna ne fait pas partie des bons musulmans ») (hadith al-Boukhari et Mouslim).
L'islam n’a pas de prêtres, mais des oulémas jurisconsultes, et des imams qui dirigent la prière et prêchent le Coran mais surtout la charia et les hadiths dont nous parlerons plus loin. Certains des principes fondamentaux sur lesquels l'État islamique doit se référer, sont définis dans le Coran et la Sunna (la Djihad, "guerre sainte" en fait partie), mais sans prescrire une forme spéciale de gouvernement.

L’intégrisme islamique est une version extrémiste et utopique de l’islam. Il ne s’agit pas de l’Islam en tant que religion, mais de l’interprétation moderne de l’Islam entretenue et développée comme une loi par la charia.

*********************************

L'essence de l'Islam radical est l'adhésion sans réserve à la Charia, il est très profondément ancré dans une idéologie d'affrontement des civilisations et divise le monde en deux parties :
- Le moral et l'immoral
- Le bon et le mauvais.

Pour les islamistes, «Il y a deux religions dans le monde d'aujourd'hui – la bonne et la mauvaise. C'est l'Islam contre le reste du monde.»
L'Islam radical transforme l'Islam en une idéologie, il en fait une version antimoderne, millénariste, misanthrope, misogyne, antichrétienne, antisémite, triomphaliste, djihadiste, terroriste et suicidaire. Le Coran accuse les gens du livre, en l’occurrence les juifs et les chrétiens, d’avoir falsifié, ni plus ni moins, leurs écritures, et d’avoir perverti la vérité qu’elles contenaient, d’avoir altéré les paroles révélées. Ainsi, le Coran attise la haine à l’égard des chrétiens et des juifs.

La sourate 5 se passe de commentaires, elle est consacrée à la supériorité de l’Islam sur toutes les autres religions monothéistes. Pour les musulmans, Mahomet étant le dernier des envoyés de la révélation, il est donc venu pour parfaire toute les religions.
On ne discute pas le Coran. Écrit entre le 7^ème et le 9^èmesiècle, il est le livre des prescriptions sociales et politiques pour la communauté des croyants. Confondant le spirituel avec le temporel, il offre ainsi une vision réductrice et arriérée de l’homme et du monde. Ces hadiths, ont été écrits à partir du 9^e siècle. Ils sont sensés reproduire la parole du prophète et sont repris, transcrits et mis au goût du jour. Tout bon musulman, se doit de les respecter et les suivre, à la lettre.

Il y a des « hadiths » pour tout, qui traitent de tout ce qui touche à la vie en général. Certains peuvent prêter à sourire lorsqu’ils traitent de la façon de manger, de se laver, de faire ses besoins, de boire, de prier, de faire l’amour, d’interdire aux femmes de prier lors des menstruations car elles sont alors considérées comme « impures »…

*********************************

Les femmes sont les premières victimes de la radicalisation de l'islam.

Mahomet avait dit, je n’ai aimé que trois choses au monde, les parfums, les femmes et la prière, en ajoutant que la prière avait la prédominance à ses yeux. Il a plusieurs fois tenté de corriger les injustices faites aux femmes, mais il recommandait néanmoins que : « celles dont vous aurez à craindre la désobéissance, vous les relèguerez dans des lits à part et vous les battrez » (même sourate 4 verset 34/38). Le verset 34/38 de la sourate 4 dit encore : « les hommes dirigent les femmes à cause des qualités par lesquelles il a élevé ceux-là, au dessus de celles-ci ». (En d’autres termes, les hommes dirigent les femmes parce qu’ils sont supérieurs à la femme).
Mais il y a aussi,
- Le droit d’épouser une fillette d’un an et d’avoir des relations sexuelles avec elle dès 9 ans.
- L’interdiction absolue pour les femmes de prendre la pilule ou d’utiliser tout autre moyen contraceptif,
- La femme musulmane est soumise, du simple fait de naître dans une famille ou un pays musulman.

Certains « hadiths » entrainent des dérives particulièrement cruelles :
- Dans les pays musulmans, l’excision est permise si elle est pratiquée selon les préceptes religieux et cette pratique reviendrait en force au Maghreb et surtout en Algérie.
- L’interdiction d’aimer quelqu’un d’une autre confession.

Au lieu de lutter contre les coutumes sexistes, combien de musulmans préfèrent inciter à l’asservissement de la femme. La Burqa, le Djellel, la Niqab ou le Sitar en sont les exemples flagrants !
Le port du voile, contrairement à ce que prétendent certains, est bien inscrit dans le Coran. (C’est la burqa qui n’est pas inscrite dans le Coran mais imposée par les talibans).

Le voile remplirait une fonction pudique et protectrice. En effet la sourate 33 Verset 59 dit bien : « Ô Prophète, dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de ramener sur elles le grand voile. Elles en seront plus vite reconnues et éviteront d’être offensées ».

*********************************

Que dire encore des Hadiths qui régissent les femmes, les couples et leurs relations dans un pays comme l’Arabie Saoudite…

- Un homme peut épouser 4 femmes. Les femmes peuvent être répudiées sans préavis et sans prétexte.
- Il est formellement interdit aux femmes de conduire un véhicule.
- Le comité pour la propagation de la vertu et la prévention du vice, veille à ce que toute femme ne puisse laisser voir ni ses chevilles ni son visage, n’hésitant pas à recourir à une extrême brutalité pour faire respecter ce précepte.
- L’adultère n’existe que pour la femme, il lui en coûtera minimum 100 coups de fouet. L’homme ne sera frappé d’adultère que s’il trompe sa femme légitime avec une jeune vierge.

Dans certaines communautés musulmanes ou républiques islamistes comme l’Iran qui se revendique être l'un des berceaux de l'islamisme intégriste, on promulgue des Fatwa obéissant aux ordres de l’Imam. La femme est d’office jugée criminelle et responsable si elle a eu des rapports sexuels hors mariage, même si elle s’est fait violer. Les exécutions par lapidations sont l'emblématique punition pour ces femmes dites « incorrectes ». Le témoignage d’une femme ne valant pas celui d’un homme, on exécute des femmes uniquement sur base d’aveux non corroborés.
À 9 ans, l'iranienne devient une femme, prête à être mariée. Plusieurs cas prouvent que de très jeunes filles deviennent la convoitise de mollahs qui après avoir abusé d'elles sexuellement, les revendent à d'autres mollahs…

Que dire encore du mécréant, de l’apostat ou de l’athée. Les quatre écoles majeures de jurisprudence islamique, considèrent qu'un apostat doit être exécuté et ce, en se basant sur un hadith d'Ibn Abbâs dans lequel il rapporte que le prophète de l'islam, Mahomet, aurait dit : « Quiconque change sa religion, tuez-le. ». Cet Hadith est repris dans beaucoup de pays musulmans et fait force de loi.

L’homosexualité est toujours fortement condamnée par les lois mais aussi par le jugement populaire dans toutes les sociétés musulmanes. « Ceux qui pratiquent le péché du peuple de Loth, lapidez-les tous les deux », trouve-t-on encore dans les hadiths du Coran. On pourrait vous citer les pires exactions commises sur les minorités chrétiennes dans les pays à majorité musulmane, les églises Coptes brûlées, les expulsions de chrétiens au Maroc et en Algérie, l’apostasie traquée par les polices, religieuses ou non … la liste est longue…

Pourquoi tant de haine envers la gent féminine, les homosexuels et les autres croyants ?

*********************************

Nicolas Sarkozy a créé le conseil français du culte musulman, qui est sensé représenter les 6 millions de musulmans qui vivent en France.
Seuls 4.000 électeurs ont voté, favorisant par la même les organisations radicales et ultra militantes, telle l’union des organisations islamiques de France, dépassant la Fédération Nationale des Musulmans de France, suivie de peu par la Mosquée de Paris alliée au parti « Foi et Pratique », tête de pont du fameux parti du Tabligh. L’U.O.I.F. (Union des Organisations Islamistes de France) a remporté les 2/3 des régions et s’est imposée rapidement comme l’association incontournable pour la représentation des musulmans en France.

Certains musulmans ont cependant décidé de réagir en fondant des associations, telles que le Mouvement des Musulmans Laïcs de France, pour défendre une conception moderne de l'islam en phase avec son époque et les lois et valeurs de la République. Mais la rivalité entre ces associations est acharnée, car elles doivent lutter contre le courant islamiste du Tabligh, allié, nous l’avons dit à la Mosquée de Paris ; c’est un mouvement religieux qui vise à faire revivre la foi des musulmans du monde entier, dans le cadre d'une interprétation littéraliste de celle-ci. L’Etat Français pense sans doute qu’il fait utilement contrepoids à l’U.O.I.F.

En France, les frères musulmans ont trouvé un formidable cheval de Troie avec l’U.O.I.F. C’est l’U.O.I.F. qui engage des recours auprès des Tribunaux administratifs lorsque les jeunes filles portant le voile, sont expulsées des établissements scolaires. C’est l’U.O.I.F., et l’U.O.I.E. pour l’Europe, qui ont installé le premier centre islamique de formation d’Imams au cœur de la Nièvre, dans le château de BOUTELOIN. Le cheval de bataille de l’UOIF, est la « non intégration », qui tente de dresser les musulmans du vieux continent contre le principe même de la laïcité.

Rappelons l’antienne des frères musulmans : « un musulman intégré est perdu pour sa famille, pour son pays et pour l’Oumma, la nation islamique ».

*********************************

Et puis, il y a aussi un certain, Tariq Ramadan, prédicateur intelligent et brillant orateur, qui affectionne particulièrement les médias et la télévision en particulier - Qui se dit professeur d’université à Oxford, alors qu’il ne l’a en fait jamais été ; la chaire qu’il occupe à Oxford est payée par l’émirat du Qatar.
Tariq Ramadan manie constamment le « double langage » lorsqu'il s'agit d'évoquer la place de la religion dans des sociétés laïques. Dans les débats télévisés, il est contre le voile, mais dans ses interventions dans des assemblées, il dit que « le port du voile doit être considéré comme un symbole de l’identité musulmane ». Dans un récent discours, il disait encore « qu’il n’existerait aucune contradiction entre le fait d’être français et musulman mais que ces deux appartenances n’étaient pas, bien entendu, du même ordre », en précisant qu’il « ne fallait pas confondre la piscine et la mer »… Devinez laquelle de ces appartenance est la piscine ?
Tariq Ramadan avait été invité à l’audition de l’assemblée nationale sur la commission du voile. Il avait été vertement critiqué par des excellents Jean Glavany et Antoine Sfeir qui avaient largement démontré les subterfuges permanents de ce personnage. Pour cacher ses énormes mensonges Tariq Ramadan n’exprimait qu’une petite partie de la vérité. Jean Glavany, au cours de cette audition, avait été assailli de messages e-mail d’insultes. Les enquêtes ont révélé que les émetteurs de ces messages avaient été payés par Tarik Ramadan !
Le double discours perpétuel de Tariq Ramadan ne se limite pas à la provocation. L’assemblée nationale n’a pas été dupe. C’est encore Tarik Ramadan, qui avec les islamistes suisses, avait demandé la construction de minarets. Ce qui a donné lieu à ce référendum dont la presse s’est gorgée de scoops complaisants et critiques à l’égard de la population suisse.

Le port du voile et la construction de minarets, par exemple, constituent, nous le pensons, l’affichage ostentatoire d’un culte, qui sont autant de symboles de propagande islamistes. En effet, de plus en plus de mosquées servent de lieux de réunion politico-religieuses servant à chauffer les foules et à partir desquelles peuvent être lancées des fatwas, des appels à la guerre sainte, l’opposition à la démocratie et la laïcité, comme nous le verrons dans les reportages vidéo.

*********************************

Mais certains musulmans pratiquants ont encore d’autres revendications :
- Censurer dans les écoles certains auteurs comme Victor Hugo, châteaubriant, Camus, etc.
- Exiger des cantines séparées avec des repas exclusivement halal et bien évidemment interdire le porc. (Il faut que l'animal ne soit paspréalablement étourdi et qu’il ait la tête tournée vers La Mecque pour qu'il se vide de son sang)
- Vérifier que le Ramadan est bien respecté.
- Refuser que le professeur parle de la religion islamique sous prétexte qu’il ne serait pas musulman lui-même.
- Refuser certains cours d’histoire, de science, de biologie, d’éducation sexuelle ou de laïcité.
- Refuser de visiter le Mont St. Jean
- Interdire que l’épouse d’un musulman se fasse ausculter par un médecin masculin, même en cas d’urgence
- Créer des salles de prière dans les entreprises.
- Autoriser des pèlerinages gratuits à la Mecque pour les soldats de confession musulmane.
- En prison, le droit d’être accompagné d’un gardien 5 fois par jour pour faire sa prière.
- Fournir des tapis de prière payés par l’administration pénitentiaire.
- Faire interdire les sapins de Noël et les crèches dans des écoles primaires, les places publiques ou dans les marchés de Noël.
- Interdire toute critique à l’égard de la religion musulmane, du Coran, du prophète Mahomet et bien entendu toute forme d’humour à ce sujet.
- Et tant d’autres….

Certaines revendications portaient sur les horaires d’accès réservés aux musulmanes à la piscine municipale de Lille (après les piscines de Roubaix). Le premier magistrat Lillois avait suivi celui de Roubaix, et accordé deux après-midi par semaine. Cette secrétaire d’un grand parti que nous croyons républicain, vient d’opérer un repli. Mais concernant l’octroi du Palais des Congrès de Lille à la ligue Islamique du nord, ce maire n’a toujours pas changé sa position. Il est vrai que la population d’origine maghrébine dépasse les 50 % à Roubaix et 30 % à Lille.

*********************************

Mais revenons sur le Tabligh, car ce mouvement joue un rôle prédominant dans le monde de l’intégrisme islamiste. Il est né en Inde dans les années 20, dans une région devenue le Pakistan. Son idéologie est proche de celle des Talibans.

En France, le Tabligh contrôle plus de la moitié des 1600 mosquées qui existent dans le pays, dont la très controversée Mosquée de la rue Jean-Pierre Trimbaud à Paris. Les Tablighi se disent les missionnaires d’Allah et ont constitué un très vaste réseau dans le monde. Leur objectif est de convaincre les musulmans à la radicalisation de l’islam. En France, notamment, leurs cibles principales sont les jeunes descendants d'immigrés maghrébins en situation d'échec scolaire ou professionnel et en recherche identitaire.
Comme l’UOIF au Château de Bouteloin, le mouvement Français du Tabligh possède lui aussi un Château dans la région parisienne à Gresy où se tient une madrasa. Le responsable de cette Madrasa n’est autre que le fils du célèbre Mohammed Hammadi, fondateur du Tabligh en France en 1985, ayant déjà effectué une peine de 3 années de prison pour ses liens très étroits avec le GIA Algérien.

Le Tabligh est un mouvement anti-intégrationniste qui fait tout pour que l'islam devienne le cœur de l'identité des jeunes maghrébins. Ce mouvement connaît un succès incontestable auprès des musulmans de l’immigration. Dans sa doctrine, les valeurs occidentales sont impies. Que ce soit en France, en Belgique, en Grande Bretagne ou en Allemagne, le Tabligh apparaît comme l’école indispensable pour tout musulman qui veut se rapprocher de la foi.
Pour le Tabligh, un musulman intégré est un être perdu…. Pour sa famille, ses amis, pour l’islam et l’Oumma, la nation islamique.

Les exigences requises par ces mouvements islamiques, sous le prétexte du respect du droit de pratiquer une religion, ne tendent qu’à imposer une forme d’islamisation progressive qui risque de triompher…

*********************************

Les mises en garde répétées des dirigeants du Tabligh contre toute intégration dans les sociétés occidentales, devraient inquiéter les autorités politiques d’Europe. En aparté, on notera que la plupart des Tablighis qui en ont la possibilité, adhèrent tous à la C.G.T.
Les Tablighis sont également nombreux dans les prisons françaises, tant parmi les détenus qu’en qualité d’aumôniers. Ces détenus emprisonnés pour délinquance, représentent en effet une cible idéale pour les Tablighis. Leur discours simple, et leur foi accessible rassurent, alors que les autres courants islamistes semblent bien compliqués aux yeux des musulmans de la 2^èmeet 3^ème génération.

Nous pensons donc que de ne pas établir de lien entre l’immigration et l’islamisme, est une grave erreur. Ces liens, nous en sommes convaincus, sont la clé de voûte de nombreux bouleversements dans notre société. Certes, des musulmans intégrés en France ont accepté de renoncer à une partie de l’enseignement coranique et ont adopté une pratique modérée de l’Islam. Mais pour d’autres, l’islamisme apparaît comme la solution à tous leurs problèmes, convaincus de la nécessité de revenir, en tout temps, et en tout lieu, à la loi divine.

Depuis la guerre du Golfe, des passerelles entre courants islamistes se multiplient. L’international islamiste rêvé, devient réalité. Les réseaux sont déjà en place : associatifs, financiers, économiques, celui des mosquées, sans oublier les réseaux du terrorisme et de la drogue. Ces islamistes clament clairement que « la solution, l’unité, nous viendra sans aucun doute, de l’Islam en Europe ».
Et effectivement, les actions de la ligue islamique mondiale n’ont jamais été aussi florissantes. Les familles marchandes dépendant totalement de la famille royale saoudienne, donnent toujours des dizaines de millions de dollars à toute sorte de mouvements, d’associations et d’organisations islamistes en France, sous prétexte de la fameuse Zakat, aumône en arabe.

Le double langage Saoudien est habituel. Et on ne peut imaginer que nos politiciens et diplomates l’ignorent ou fassent semblant de l’ignorer.
L’Islam, nous le répétons, a un caractère englobant qui touche à la fois la sphère privée, le mode de vie, la civilisation et la culture. Il n’a donc pas besoin de démocratie, parlant d’elle comme l’œuvre de Satan.

*********************************

Pourtant, il semblerait que certains imams tentent de faire comprendre à leurs adeptes l’importance d’une meilleure reconnaissance des valeurs républicaines.
À la Mosquée de Drancy, par exemple, Hassan Chalghoumi, est un fervent défenseur des valeurs de la république et s’oppose à toute forme d’intégrisme islamique. Il est favorable à une loi contre la burka. Il a même inscrits ses enfants dans une école catholique ! Bien intégré et très respecté dans les milieux juifs, il dira que l’« on ne peut pas faire gérer la politique par les religieux ». Il espère ouvrir une voie, celle de la résistance face à l’islamisme. Mais Hassen Chalghoumi a rapidement fait l'objet d'une véritable "fatwa" ; un appel au meurtre de la part d'Imams irresponsables et hostiles aux juifs et aux chrétiens. Il a finalement été contraint de donner sa démission à la Mosquée…

À contrario, Tareq Oubrou, est un philosophe et théologien, également imam à la mosquée de Bordeaux. Bien qu’il soit issu de l'Union des organisations islamiques de France (UOIF), il prétend prendre ses distances à l’égard de ces institutions, et se dit volontiers le représentant de l’aile libérale du courant réformiste.
Tareq Oubrou est cependant un islamiste notoire qui n’hésite pas à citer la charte des frères musulmans dans laquelle, notamment, Hassan al-Banna, fondateur des Frères Musulmans, et grand-père de Tarik Ramadan, précise, qu’« il est dans la nature de l'Islam de dominer, d'imposer sa loi à toutes les nations et d'étendre son pouvoir dans le monde entier». (Hassan al-Bannâ’, charte des Frères Musulmans).

Certes, on dit qu’une grande majorité des musulmans qui vivent en occident, s’opposeraient à toute forme d’extrémisme islamique et que les intégristes ne seraient qu’une minorité. Mais où sont alors ces musulmans dits « modérés » qui appelleraient au respect des institutions du pays où ils vivent, plutôt que se contenter de condamner les amalgames ?
Pourquoi ces dignitaires de l’UOIF, de la mosquée de Paris ou du conseil français du culte musulman, laissent-ils s’organiser des manifestations pour le voile, mais restent silencieux lorsqu’il s’agit de manifester contre la barbarie terroriste qui s’applique au nom de l’islam, et donc en leur nom ?

*********************************

Où sont ces musulmans modérés qui s’opposeraient à l’existence de ces écoles coraniques où l’on enseigne la haine de l’occident, de la laïcité et de la démocratie, où l’on endoctrine des enfants pour en faire une nouvelle génération d’islamistes guerriers ? Pourquoi n’appellent-ils pas à manifester ouvertement contre la violence qui existe dans le monde au nom de l’islam ? Leur demander de se désolidariser de l’intégrisme et d’un islam sclérosé n’est pas leur faire injure.

Le communautarisme n’a jamais été aussi fort qu’il ne l’est aujourd’hui. Le débat sur l’Identité nationale s’est immanquablement tourné vers la question de l’islam et de la place des musulmans en France, et plus encore depuis le référendum suisse contre les minarets. Certes, un certain laxisme de notre société a favorisé le confinement d’immigrés dans de grandes cités ou règne un sentiment de discrimination ; ce qui pourraient expliquer qu’une partie de cette population ne supporte plus de vivre dans une société qui ne les accepte pas tout à fait.
Ainsi, le communautarisme islamiste a réactivé l’antisémitisme dans certains quartiers et les banlieues françaises en invoquant le douloureux prétexte de la situation au Proche-Orient. En réalité, pour ces fanatiques, le conflit israélo-palestinien n’est qu’une excuse qui justifie toutes les violences et couvre le racisme sous un masque religieux.

Depuis une dizaine d'année, nous assistons à une radicalisation progressive de la pensée islamiste et à la montée impressionnante de cet intégrisme religieux. Nous assistons à l’endoctrinement de ces jeunes de banlieue en recherche identitaire. Nous assistons aux palabres politiquement correct des débats télévisés sur l’islam au cours desquels ceux qui se disent les grands pourfendeurs du racisme, se contentent d’accabler le déficit du multiculturalisme et de justifier les exactions commises par ces jeunes comme étant une réponse aux trop nombreux contrôles policiers, au racisme et à l’islamophobie !

Nous assistons aux débats sur le port du voile, la reconnaissance des règles islamiques en matière de mariage, de répudiation, de polygamie, de cimetières avec carrés musulmans séparés, de financement de mosquées, de minarets, de jours fériés officiels, de lutte contre la mixité, d’insultes à l’égard de nos principes de laïcité et de démocratie, au nom de l’islam.

Nous sommes les citoyens d’un pays où il devient particulièrement ardu de s’exprimer sur ces sujets, sans être immédiatement taxé de racistes et de xénophobe. Nous sommes les citoyens d’un pays républicain et laïque et nous entendons le rester. Il ne faudrait pas, en étant très pessimiste, que nous nous voyions un jour obligés choisir entre deux partis, l’un religieux et l’autre d’extrême droite.

*********************************

En consultant la revue « Franc-maçonnerie magazine » du mois de novembre 2009, on est aussitôt attiré par le titre d’un article : « L’Islam, une religion ouverte à la laïcité… ».
L’article dénonce avec fermeté les régimes autoritaires de la plupart des états musulmans, l’immobilisme des institutions, l’aliénation des droits de l’homme et de la femme, la répression des libertés religieuses et individuelles et le danger islamique qui menace l’Europe et le monde libre. C’est effectivement ce que nous avons dénoncé plus en détail dans notre planche. Mais lorsque nous y lisons aussi que des intellectuels à double culture ont des projets de société portant sur l’émancipation féminine, la liberté religieuse et la démocratie… Nous ne pouvons nous empêcher d’être perplexes sur la réelle volonté qui animerait les autorités des pays musulmans d’adopter une nouvelle lecture du Coran.

Certains savants musulmans, écrivains ou philosophes, dénoncent les dangers de l’islamisme, notamment l'écrivain koweitien Ahmed Baghdadi, ou encore, Ahmad Al-Sarraf qui estime que les pays arabes n’auront pas d’avenir s’ils ne deviennent pas laïques et démocratiques. Abd Al-Hamid. Al-Ansari, ancien doyen de la Charia de l'université du Qatar estime qu’il vaut mieux apprendre aux jeunes musulmans d’aimer la vie, plutôt que l’amour de la mort. La psychiatre Wafaa Salman dénonce la responsabilité de l’islam intégriste et considère qu’il n’y a pas d’islam modéré. Même Hassan Youssef, le fils du chef du Hamas en Cisjordanie dénonce l’islamisme et a d’ailleurs du se réfugier aux États-Unis. Il existe donc bien d’autres penseurs qui ont conscience du danger que représentent l’Islam et le Coran.
Mais ces intellectuels qui militent pour un renouveau du discours religieux, sont traduits en justice, considérés comme des apostats, victimes de fatwas, obligés de se réfugier à l’étranger et pour beaucoup, c’est finalement désabusés et blessés qu’ils tentent encore de s'exprimer.

*********************************

Enfin, nous pensons, comme le précise par ailleurs Anne Marie Delcambre, Docteur d’état en droit et professeur d’arabe, qu’il n’existe effectivement pas d’islam modéré, mais seulement une pratique modérée de l’islam, car c’est toujours le même prophète et le même Coran.

*********************************

Certaines vidéos que nous allons vous présenter proviennent d’émissions télévisées diffusées par les chaines de télévision arabes qui retransmettent les messages radicaux de prédicateurs installés, tant en Europe qu’au moyen orient. Nous avons aussi recueilli différents extraits d’émissions télévisées réalisées par des chaines européennes, notamment française, belges et américaines.

Nous vous demandons de bien vouloir excuser la qualité de certaines images car certaines ont été diffusées en faible résolution.

Après les VIDEOS :

Posons-nous donc les bonnes questions, sans lieux communs, sans stigmatiser, sans nous draper d’une soi-disant bonne conscience que l’on appelle communément le « politiquement correct ».

Nous, Francs-maçons, avons le devoir de dire ce que nous pensons et de réagir. Car nous devons œuvrer pour une humanité meilleure.

VM et vous toutes et vous tous, nos sœurs et nos frères, nous avons dit.